Gazeteci-Yazar Işık TABAN: “HUKUKÇU MECLİS ÜYELERİNİN BİLDİĞİNİ KAMUOYU NEDEN BİLMİYOR?”
Fethiye’de “2. Etap” olarak bilinen kıyı ve yeşil alan düzenlemesine ilişkin tartışmalar, Gazeteci-Yazar Işık TABAN’ın gündeme getirdiği sorularla yeni bir boyut kazandı. Belediye Başkanı’nın meclis toplantısında alanın Bakanlık tarafından ihaleye çıkarıldığını, belediyenin yaklaşık 20 milyon liraya ihaleyi aldığını ve önceki tahsis şartlarına göre kiralama yapılamayacağını açıklaması üzerine TABAN, geçmişte gerçekleştirilen Yap-İşlet-Devret ihalesinden yapılaşmalara, tahsis şartlarından imar planı yetkisine kadar bir dizi sorunun yanıtlanmasını istedi.
Fethiye’nin yıllardır en fazla konuşulan alanlarından biri olan ve kamuoyunda “2. Etap” olarak bilinen kıyı düzenleme alanı yeniden gündemde. Bu kez tartışmayı gündeme taşıyan isim Gazeteci-Yazar Işık TABAN oldu.
TABAN, Fethiye Belediye Başkanı'nın Belediye Meclisi toplantısında 2. Etap'ın mevcut durumu ve yeni ihale sürecine ilişkin yaptığı açıklamaları değerlendirerek, geçmişten bugüne yaşanan sürecin kamuoyuna bütün yönleriyle anlatılması gerektiğini savundu.
IŞIK TABAN SORDU: “2. ETAP’TA GERÇEKTE NE OLDU?”
TABAN, tartışmanın anlaşılabilmesi için öncelikle 2. Etap'ın geçmişine bakılması gerektiğine dikkat çekti. Alanla ilgili yeşil alan ve kıyı düzenleme işinin önceki Fethiye Belediyesi yönetimi tarafından Yap-İşlet-Devret modeliyle ihale edildiğini hatırlatan TABAN, ilk yüklenicinin ardından işi BUBA INVEST adlı şirketin tamamladığını ve düzenleme alanında oluşturulan işletmelerin kiraya verildiğini ifade etti. Ancak Belediye Başkanı'nın son meclis toplantısında yaptığı açıklamanın geçmişteki uygulamalar açısından önemli sorular ortaya çıkardığını belirtti.
BAŞKANIN “KİRAYA VERİLEMEZ” AÇIKLAMASI TARTIŞMAYI BAŞLATTI
Belediye Başkanı'nın mecliste yaptığı açıklamaya göre Bakanlık, 2. Etap alanını ihaleye çıkardı ve belediyeyi de ihaleye davet etti. Başkan, belediyenin söz konusu ihaleyi yaklaşık 20 milyon TL'ye aldığını belirtirken, önceki tahsis koşullarına göre alanın kiraya verilmesinin mümkün olmadığını söyledi. Işık TABAN ise tam da bu noktada geçmişte yapılan işlemler ile bugün açıklanan şartlar arasındaki ilişkinin ortaya konulmasını istedi.
“KİRALAMA YASAKSA ÖNCEKİ YÖNETİM İHALEYİ NASIL YAPTI?”
TABAN’ın gündeme getirdiği ilk soru, önceki tahsis sözleşmesinin içeriğine ilişkin oldu. Gazeteci-Yazar Işık TABAN, “Bahsedilen tahsis sözleşmesinde kiralamayı tümden yasaklayan bir madde var mıdır?” diye sordu. Eğer tahsis sözleşmesinde kiralamayı açıkça engelleyen bir hüküm bulunuyorsa, TABAN bu kez şu sorunun cevaplanması gerektiğini belirtti: “Varsa, önceki yönetim Yap-İşlet-Devret ihalesini nasıl yaptı?”
TABAN’a göre bu iki sorunun cevabı, 2. Etap’ın geçmişteki işletme modelinin hangi hukuki zemine dayandığının anlaşılması açısından önem taşıyor.
“TAHSİSİN İPTALİNDE YAPILAŞMANIN ETKİSİ OLDU MU?”
Işık TABAN’ın sorguladığı bir başka konu ise alandaki yapılaşmalar. Mevcut imar durumuna göre yapılması gerekenin üzerinde bir yapılaşma bulunduğunu öne süren TABAN, bunun tahsis sözleşmesinin sona ermesi veya iptal edilmesinde etkili olup olmadığının açıklanmasını istedi. TABAN, “Mevcut imar durumuna göre yapılması gerekenlerden çok daha fazla yapılaşma, tahsis sözleşmesinin iptalini mi gerektirdi?” sorusunu yöneltti.
İMAR BARIŞI VE “YASAL ALTYAPI” SORUSU
TABAN’ın değerlendirmesinde 2017 sonrasında gerçekleştirilen yapılaşmalar ve İmar Barışı başvuruları da önemli yer tuttu. Belediyenin söz konusu yapılaşmaların fiili durumuna “yasal altlık” hazırladığı yönündeki değerlendirmesini dile getiren TABAN, bu durumda Bakanlığın neden belediyeden mevcut imar durumuna uygun bir imar planı değişikliği istediğinin açıklanması gerektiğini savundu.
TABAN’ın gündeme taşıdığı soru şöyle:
“Belediye, kendisinin iptal ettirdiği 2017 sonrası yapılaşmaların İmar Barışı başvuruları dahil fiili duruma ‘yasal altlık’ hazırlıyorsa, Bakanlık neden belediyeden mevcut imar durumuna uygun imar planı değişikliği istesin?”
TABAN TARTIŞMAYI 2. ETAP’TAN FETHİYE’NİN İMAR SORUNUNA TAŞIDI
Gazeteci-Yazar Işık TABAN, eleştirilerini yalnızca 2. Etap alanıyla sınırlı tutmadı. Fethiye’nin uzun yıllardır bütüncül bir uygulama imar planına ihtiyaç duyduğunu savunan TABAN, belediye yetkililerinin zaman zaman dile getirdiği “İmar planı yapma ve değiştirme yetkimiz yok” şeklindeki açıklamaları da sorguladı. TABAN, yaklaşık 35 yıldır yeni bir bütüncül uygulama imar planının yapılmadığını belirterek şu soruyu gündeme taşıdı:
“Bu yetki, mevcut imar parselleri üzerinde sıkışan Fethiye’nin tamamı için neden kullanılmıyor?”
“SIRADAN FETHİYELİ ŞEHRİN BÜYÜMESİNDEN NASIL PAY ALACAK?”
Işık TABAN’ın açıklamasındaki en dikkat çekici bölümlerden biri de Fethiye’de şehirleşmeyle birlikte ortaya çıkan ekonomik değerin paylaşımına ilişkin oldu. TABAN, “Sıradan Fethiyeli'nin şehrin büyümesinden pay alabilmesi için herkesin katma değer üretmesi mi gerekiyor?” sorusuyla planlama politikalarının yalnızca belirli bölgeler veya projeler üzerinden değil, kent bütününde ele alınması gerektiği mesajını verdi.
“HUKUKÇU MECLİS ÜYELERİ BİLİYORSA KAMUOYU DA BİLMELİ”
Belediye Başkanı'nın meclis toplantısında kullandığı “Hukukçu meclis üyesi arkadaşlarımız biliyor” ifadesine de dikkat çeken Işık TABAN, konunun yalnızca belediye yönetimi ve meclis üyeleri arasında kalmaması gerektiğini belirtti.
TABAN’ın çıkışı özünde tek bir talepte birleşiyor: 2. Etap'ın geçmişten bugüne bütün hukuki ve idari süreci kamuoyuna açıklansın.
Taban konuyla ilgili sorunun taraflarına şu soruları da yöneltiyor:
1. Önceki tahsis hangi şartlarla yapıldı?
2. Yap-İşlet-Devret modeli hangi hukuki dayanakla uygulandı?
3. İşletmeler hangi yetkiyle kiralandı?
4. Tahsis neden sona erdi?
5. Yapılaşmalar bu süreçte nasıl bir rol oynadı?
6. Yeni ihale hangi koşulları içeriyor ve Bakanlığın istediği imar planı değişikliğinin kapsamı ne?
